IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ric. n. 609/1989 proposto
dallo studio legale Calvieri - Associazione tra professionisti, in
persona del suo legale rappresentante, rappresentato e difeso
dall'avv. Carlo Calvieri con domicilio eletto nella propria sede in
Perugia, via Bartolo n. 43, contro il comune di Perugia, in persona
del sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. M.
Cartasegna ed elettivamente domiciliato in Perugia, via delle
Streghe, n. 29 (avvocatura comunale), e nei confronti della provincia
di Perugia, in persona del suo presidente pro-tempore, rappresentato
e difeso dall'avv. M. Minciaroni ed elettivamente domiciliata presso
la sede dell'ente, in Perugia, piazza Italia n. 11, e del Ministero
delle finanze, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e
difeso dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Perugia, per
l'annullamento della delibera del consiglio comunale di Perugia, 20
marzo 1989, n. 475, avente ad oggetto la ratifica della delibera di
giunta 27 febbraio 1989, n. 733, nonche' la conferma di quanto con la
stessa deliberato, nonche' degli atti di controllo e di tutti quelli
precedenti e conseguenziali;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del comune, della
provincia di Perugia e del Ministero delle finanze;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 17 gennaio 1990 la relazione del
dott. Lanfranco Balucani e uditi, altresi', gli avvocati C. Calvieri;
per la parte ricorrente, l'avv. M. Cartasegna per il comune di
Perugia e M. Minciaroni per la provincia di Perugia;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto;
F A T T O
Il comune di Perugia con delibera di giunta 27 febbraio 1989, n.
733, ha stabilito di applicare l'imposta comunale per l'esercizio di
imprese, arti e professioni (I.C.I.A.P.) nella misura massima
consentita dalla legge; tale delibera e' stata poi ratificata dal
consiglio con delibera 20 marzo 1989, n. 475.
Avverso le delibere anzidette il ricorrente studio legale
associato ha proposto ricorso giurisdizionale deducendo i seguenti
motivi di diritto:
1) illegittimita' costituzionale degli artt. 1 e segg. del d.-l.
2 marzo 1989, n. 66, convertito in legge 24 aprile 1989, n. 144, per
contrasto con i parametri di legittimita' costituzionale posti dagli
artt. 3, 23, 53 e 128 della Costituzione.
Sostiene la parte ricorrente che l'ampia potesta' discrezionale
riservata all'ente destinatario del tributo provoca disparita' di
trattamento "equiparandosi professioni con diversa redditivita' in
funzione delle sole superfici e professionisti di diversa anzianita'
e capacita'"; che e' in contrasto con l'art. 23 la creazione di un
tributo "nella cui configurazione manca ogni corrispettivo, e che
pone su di una posizione equiparata piu' comuni caratterizzati invece
da una ben diversa erogazione di servizi"; che il tributo colpisce la
potenziale redditivita' dei luoghi e non, come sarebbe giusto,
l'effettiva produzione del reddito, basandosi su irragionevoli
elementi che non possono considerarsi validi indici di capacita'
contributiva;
2) violazione dell'art. 2, secondo e terzo comma, del d.-l. 2
marzo 1989, n. 66; nell'assunto che e' stata disattesa la previsione
normativa secondo cui alla amministrazione comunale era lasciata la
possibilita' di delimitare zone speciali a piu' elevata imposizione;
il comune intimato non ha provveduto alla individuazione di queste
zone ed ha preferito adottare un metro unico per tutte le zone del
comune;
3) eccesso di potere, nelle sue figure sintomatiche del difetto
di istruttoria, difetto di motivazione e disparita' di trattamento.
Cio' in quanto l'associazione ricorrente si vede applicare
l'imposta secondo parametri indifferenziati, ne' d'altra parte
risulta comprensibile in base a quale ragionamento l'amministrazione
abbia determinato le misure impositive.
Per i suespoti motivi la parte ricorrente ha concluso chiedendo
l'annullamento degli atti impugnati, previa remissione della
questione di costituzionalita' alla Corte costituzionale.
Si e' costituito in giudizio il comune intimato il quale ha
eccepito la tardivita' dei due ricorsi in quanto notificati solo il
26 luglio 1989, mentre la delibera consiliare n. 475/1989 e' stata
pubblicata all'albo pretorio dal 3 al 17 aprile 1989. Ha poi
sostenuto che sono privi di fondamento i dubbi di legittimita'
costituzionale, atteso che il legislatore ha legittimamente
individuato il presupposto dell'I.C.I.A.P. in una serie di indici
indiretti di capacita' economica quali l'esercizio di determinate
attivita' e le classi di superficie immobiliare utilizzate per le
stesse attivita'.
Quanto agli altri motivi di gravame ha rilevato che,
contrariamente a quanto dedotto dai ricorrenti, e' stato il consiglio
comunale (e non la giunta) a disciplinare direttamente l'applicazione
dell'imposta nella misura massima consentita.
La provincia di Perugia, evocata in giudizio con il ricorso n.
550/1989 ha contestato la fondatezza di tutti i motivi di gravame
dedotti, ivi comprese le questioni di legittimita' costituzionale ed
ha concluso per la reiezione del ricorso.
Il Ministro delle finanze, evocato in giudizio con il ricorso n.
571/1989, ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva ed
ha contestato la fondatezza di tutti i motivi di ricorso instando per
la sua reiezione.
Alla pubblica udienza del 17 gennaio 1990 entrambi i ricorsi sono
stati trattenuti in decisione.
D I R I T T O
Aderendo a taluni dei dubbi prospettati da parte ricorrente il
Collegio ritiene che non sia manifestamente infondata in relazione
agli artt. 53 e 3 della Costituzione, la questione di legittimita'
degli artt. 1 e 2 del d.-l. 2 marzo 1989, n. 66, convertito in legge
24 aprile 1989, n. 144.
E' indubbio che l'imposizione fiscale, per essere compatibile con
i principi di uguaglianza e di capacita' contributiva, deve fondarsi
su indici concretamente rivalatori di ricchezza o su fatti reali da
cui l'esistenza della ricchezza possa desumersi in modo non fittizio.
Tali caratteristiche non sembrano riscontrarsi nelle disposizioni
con le quali vengono determinati i presupposti, i soggetti passivi e
la misura della I.C.I.A.P.
Invero gli artt. 1 e 2 del decreto evidenziano una marcata
irrazionalita' nella parte in cui, per determinare la misura del
tributo, fanno riferimento alla superificie dell'immobile
eventualmente utilizzato dal professionista.
Il pretendere di riferire il reddito derivante dall'esercizio di
una impresa, arte o professione, a parametri e ad indici di
rilevazione quali la superficie dei locali o la loro ubicazione e'
assolutamente arbitrario giacche' tali indici non sono affatto
rivelatori di un reddito e percio' della effettiva capacita'
contributiva del soggetto obbligato all'imposta.
In altri termini, non e' detto che uno studio professionale, o un
negozio o un bar di maggiore superficie ritraggano, per cio' solo,
maggiori introiti rispetto ad altro locale di minori dimensioni;
altri sono i criteri da seguire per diversificare i redditi e con
essi i tributi, e derivano da altri fattori, quali la quantita' e
qualita' delle clientele, il modo in cui e' organizzata l'attivita',
la competenza professionale del titolare, ecc.
Appare inoltre irrazionale affidare all'ente impositore la
determinazione della misura dell'imposta tra il minimo ed il massimo
stabilito nella tabella allegata alla legge, in quanto la
(prevedibile) differenziata scelta di livello da parte dei diversi
comuni e' tale da porre in essere disparita' di trattamento per
situazioni analoghe ed omogenee, solo perche' esistenti e operanti in
comuni diversi del territorio nazionale.
Le dedotte questioni di legittimita' costituzionale, se per un
verso non sono manifestamente infondate, si palesano altresi'
rilevanti agli effetti del giudizio instaurato davanti al t.a.r. La
eventuale dichiarazione di incostituzionalita' delle norme
soprarichiamate condurrebbe infatti alla caducazione dei
provvedimenti impugnati e dello stesso potere impositivo attribuito
ai comuni con la istituzione della I.C.I.A.P.; per contro, qualora il
ricorso venisse accolto per uno qualsiasi degli altri motivi di
gravame, la ricorrente associazione rimarrebbe comunque assoggettata
alla applicazione dell'imposta, seppure in misura inferiore a quella
fissata con i provvedimenti impugnati.